7 Open-WebUI-Alternativen 2026 — ehrlich verglichen (inkl. uns)

Du suchst eine Open-WebUI-Alternative, weil die Konfiguration dir zu viel wird, weil du MCP-Server ohne Umweg anbinden willst oder weil du Agenten brauchst, die nicht nur reden, sondern Dateien anfassen. Die Kurzantwort, bevor die Tabelle kommt:

• Mehrere Nutzer, viele Modellanbieter, MCP, eigener Server: LibreChat.
• Dokumente befragen (RAG) mit wenig Einrichtung, auch als Desktop-App: AnythingLLM.
• Hübsche Oberfläche, Plugin-Katalog, Bühne für Assistenten: LobeChat.
• Nur lokal, nur ein Rechner, keine Cloud: Jan (Open Source) oder Msty (proprietär, bequemer).
• Firmenwissen aus Confluence, Slack, Drive durchsuchen: Onyx.
• Agenten mit Editor, Git und Terminal im Browser, gehostet in Nürnberg, Schlüssel vor dem Senden geschwärzt: UltraNOS, also wir. Nicht Open Source, das steht unten ohne Umschweife.

Und ja: Für reinen Chat mit Ollama und ein paar Freunden bleibt Open WebUI oft die richtige Wahl. Dazu am Ende mehr.

Die Kriterien und wie die sieben Tools abschneiden

Verglichen wird nach dem, was in den Reddit-Threads zu „open webui alternative" wirklich gefragt wird: MCP-Anbindung, Agenten mit Werkzeugen, Editor und Terminal, Hosting-Standort und der Aufwand bis zum ersten Chat. Die Angaben zu Fremdtools stammen aus deren eigener Dokumentation, Stand September 2026. Wo ich mir bei einer Lizenz oder einer Funktion nicht sicher bin, steht „siehe Repo" statt einer Behauptung.

Tool	Lizenz	MCP	Agenten	Editor / Terminal	Hosting	Aufwand
Open WebUI	eigene Lizenz mit Marken-Klausel (siehe Repo)	über mcpo-Proxy, nativ laut Docs (siehe Docs)	Tools/Functions, Pipelines	nein / nein	selbst	mittel bis hoch
LibreChat	MIT (siehe Repo)	ja, in librechat.yaml	Agents, Code Interpreter (kostenpflichtiger Dienst)	nein / nein	selbst	mittel
AnythingLLM	MIT (siehe Repo)	ja	Agenten mit Skills	nein / nein	selbst oder Desktop	niedrig
LobeChat	siehe Repo	ja, Plugin-Katalog	Assistenten, Plugins	nein / nein	selbst oder Cloud des Herstellers	mittel
Jan	siehe Repo (Copyleft)	ja, experimentell laut Docs	Assistenten	nein / nein	lokaler Rechner	niedrig
Msty	proprietär	in Msty Studio (siehe Docs)	Werkzeuge in Studio	nein / nein	lokaler Rechner	niedrig
Onyx	MIT, Enterprise-Ordner separat (siehe Repo)	ja	Assistenten mit Werkzeugen	nein / nein	selbst oder Cloud des Herstellers	hoch
UltraNOS	proprietär, Repo privat	eigene MCP-Server anbinden, Registry im Backend	Agentenflotte, Sub-Agenten, Pipeline	Monaco / PTY im Browser	Nürnberg, Self-Hosting auf Anfrage	keiner (Konto anlegen)

Zwei Dinge fallen auf. Erstens: Editor und Terminal hat außer uns keines der Tools, weil alle anderen als Chat-Oberfläche gedacht sind und das auch bleiben wollen. Zweitens: „Hosting-Standort" ist bei Open-Source-Tools immer „wo du es betreibst". Die Frage, wohin deine Prompts gehen, entscheidet trotzdem der Modellanbieter, den du einträgst. Das gilt für alle acht Zeilen, auch für unsere.

LibreChat

LibreChat ist die naheliegendste Alternative, wenn Open WebUI dir zu eigenwillig geworden ist. Das Projekt steht unter MIT-Lizenz (siehe Repo), bringt Mehrbenutzer-Anmeldung, Gesprächsverzweigungen und eine lange Liste an Anbietern mit: OpenAI, Anthropic, Google, Azure, Bedrock, Ollama und alles, was OpenAI-kompatibel spricht. MCP-Server trägst du in der librechat.yaml ein, Agenten bekommen Werkzeuge, Dateien und Anweisungen.

Stärke: die Anbieter-Breite und dass die Konfiguration in einer einzigen Datei liegt statt in verstreuten Admin-Dialogen. Wer YAML lesen kann, findet sich schnell zurecht.

Schwäche: die Docker-Compose-Datei zieht MongoDB, Meilisearch und einen RAG-Dienst mit. Das ist mehr Infrastruktur als Open WebUI mit seiner einen SQLite-Datei. Der Code Interpreter ist ein bezahlter API-Dienst des Projekts, nicht Teil des Selbst-Hostings. Ein Terminal oder einen Editor gibt es nicht.

Für wen: Teams, die eine Chat-Oberfläche für viele Modelle mit sauberer Nutzerverwaltung wollen und ohnehin einen Server betreiben.

AnythingLLM

AnythingLLM von Mintplex Labs ist auf eine Sache gebaut: Dokumente in „Workspaces" ablegen und mit ihnen sprechen. Lizenz MIT (siehe Repo). Es gibt eine Desktop-App für Mac, Windows und Linux und ein Docker-Image für den Server; die Serverfassung bringt Mehrbenutzer-Betrieb mit. Agenten mit Skills und MCP-Server sind laut Docs enthalten.

Stärke: der Weg vom leeren Bildschirm zum ersten RAG-Chat ist kurz. Modellanbieter, Embedding-Modell und Vektordatenbank werden im Einrichtungsdialog gewählt, ohne Konfigurationsdatei.

Schwäche: wer über RAG hinaus will, stößt an die Grenzen des Konzepts. Die Agenten sind auf Web-Suche, Dokumente und ein paar Skills ausgelegt, nicht auf Softwareentwicklung. Feinheiten wie Prompt-Vorlagen oder Modell-Routing sind einfacher gehalten als bei Open WebUI.

Für wen: Einzelpersonen und kleine Teams, die vor allem eigene Dokumente befragen wollen und keine Lust auf Docker-Compose-Bastelei haben.

LobeChat

LobeChat ist die Oberfläche mit dem meisten Design-Anspruch in dieser Liste. Es gibt einen Plugin-Katalog, einen Marktplatz für Assistenten und MCP-Anbindung; der Hersteller bietet eine eigene Cloud-Fassung an. Selbst gehostet läuft es in einem leichten Modus (Daten im Browser) oder im Server-Modus mit PostgreSQL und Anmeldung. Bei der Lizenz bitte ins Repo schauen, sie wurde in der Vergangenheit geändert.

Stärke: Optik und Plugin-Ökosystem. Wenn Menschen ohne Technikhintergrund die Oberfläche benutzen sollen, ist LobeChat die freundlichste der sieben.

Schwäche: der Server-Modus braucht PostgreSQL, einen S3-kompatiblen Speicher für Dateien und einen Auth-Anbieter. Das ist eine ähnliche Menge an beweglichen Teilen wie bei LibreChat, nur weniger sichtbar dokumentiert. Werkzeuge für Entwickler fehlen.

Für wen: wer eine ChatGPT-ähnliche Oberfläche für viele Nutzer will und Wert auf Aussehen und Plugins legt.

Jan

Jan ist keine Server-Software, sondern eine Desktop-App, die Modelle lokal über llama.cpp ausführt und daneben Cloud-Anbieter zulässt. Die Lizenz ist Copyleft (Einzelheiten siehe Repo). Jan stellt einen lokalen OpenAI-kompatiblen Server bereit, sodass andere Werkzeuge auf demselben Rechner die Modelle mitbenutzen können. MCP-Unterstützung ist laut Docs enthalten, aber als experimentell gekennzeichnet.

Stärke: nichts verlässt den Rechner, solange du kein Cloud-Modell einträgst. Installation ist ein Doppelklick, Modelle werden im Hub heruntergeladen.

Schwäche: kein Mehrbenutzer, kein Zugriff vom Handy oder aus dem Netz, kein Hosting. Wer Open WebUI wegen der Web-Oberfläche für mehrere Leute nutzt, findet hier keinen Ersatz.

Für wen: Einzelpersonen mit brauchbarer GPU, die lokale Modelle ohne Server betreiben wollen.

Msty

Msty spielt in derselben Kategorie wie Jan, ist aber proprietär. Die Desktop-App bindet lokale und entfernte Modelle ein, kann mehrere Modelle nebeneinander in geteilten Chats laufen lassen und bringt „Knowledge Stacks" für RAG mit. Für Werkzeuge und MCP verweist der Hersteller auf Msty Studio; welche Funktionen dort kostenpflichtig sind, steht auf der Preisseite des Herstellers und ändert sich, also bitte dort nachlesen.

Stärke: die bequemste Einrichtung der ganzen Liste. Msty ist dafür gebaut, dass man nach zwei Minuten chattet, auch als Person, die noch nie ein Terminal geöffnet hat.

Schwäche: kein Quellcode, keine Server-Fassung, keine Mehrbenutzer-Verwaltung. Ob und wie Telemetrie anfällt, beantwortet nur die Datenschutzerklärung des Herstellers.

Für wen: Einzelnutzer, denen Bequemlichkeit wichtiger ist als Einsicht in den Code.

Onyx

Onyx, früher Danswer, ist weniger Chat-Oberfläche als Firmensuche mit Chat davor. Die Community-Fassung steht unter MIT, der Enterprise-Ordner unter eigener Lizenz (siehe Repo). Konnektoren holen Inhalte aus Confluence, Google Drive, Slack, GitHub, Jira und weiteren Quellen in einen Index; Assistenten beantworten Fragen darüber, mit Werkzeugen und MCP-Anbindung laut Docs.

Stärke: genau das, was Open WebUI mit seiner Dokumenten-Funktion nur im Ansatz kann. Rechteverwaltung je Quelle, Aktualisierung der Konnektoren, Suche über alles.

Schwäche: der Betrieb ist schwer. Der Stack umfasst mehrere Dienste plus Such-Index; die Docs nennen die Anforderungen an Arbeitsspeicher und Kerne, und sie liegen deutlich über einem Open-WebUI-Container. Für ein Zwei-Personen-Setup ist das zu viel Maschine.

Für wen: Firmen ab einigen Dutzend Leuten, deren Problem verstreutes Wissen ist, nicht fehlende Chat-Oberfläche.

UltraNOS, ehrlich einsortiert

UltraNOS ist das Werkzeug, an dem ich selbst baue, also lies diesen Abschnitt mit dem passenden Abstand.

Was es ist: ein KI-Workspace im Browser, in dem der Chat neben einem Monaco-Editor, einem Git-Panel und einem echten Terminal (PTY über WebSocket) sitzt. Agenten laufen als Hintergrundaufgaben nach dem Muster Denken, Handeln, Prüfen, mit Rundengrenzen, Fehlergrenzen und einer Schleifenwache, die den fünften gleichen Werkzeugaufruf mit gleichem Ergebnis nicht mehr ausführt. Aus dem Chat heraus lassen sich Sub-Agenten starten, höchstens 16 gleichzeitig, und in einer Flotte beobachten und stoppen. Eigene MCP-Server werden in den Einstellungen eingetragen und vom Backend gepoolt; Anbieter sind Claude (API oder als eigene Claude-Code-Instanz), OpenAI-kompatible Endpunkte und Ollama, verteilt über Modell-Routing mit acht Slots.

Der eigentliche Unterschied zu den sechs anderen ist die Schwärzung: Das Modul cloak ersetzt API-Schlüssel, Passwörter in Befehlszeilen und E-Mail-Adressen durch Platzhalter, bevor die Anfrage den Modellanbieter erreicht, und setzt sie in der Antwort wieder ein. Es arbeitet musterbasiert mit 49 ersetzenden Regeln. Das heißt auch: ein Geheimnis ohne erkennbares Präfix, ohne Zuweisung und mit wenig Entropie geht durch. Und auf dem Claude-Code-Weg werden nur Prompt und System-Prompt verhüllt, nicht die Werkzeugergebnisse, die die CLI selbst erzeugt. Beides steht so in unserer Dokumentation, und der Zustand ist über GET /api/health im Feld cloak abrufbar.

Was UltraNOS nicht ist: Open Source. Das Repo ist privat. Der Dienst wird bei Hetzner in Nürnberg gehostet, ein AV-Vertrag ist verfügbar; Self-Hosting gibt es auf Anfrage, nicht als Download. Die Tarife: Starter 0 €, Pro 19 €/Monat, Team 49 €/Monat, jeweils 14 Tage testbar. Es gibt eine Android-App und eine installierbare PWA, siehe Downloads, aber keine Desktop-App und kein eigenes Modell.

Für wen: Entwickler, die Agenten mit Terminal und Git wollen, ohne selbst einen Server zu pflegen, und die eine nachprüfbare Antwort auf die Frage „was passiert mit meinem Schlüssel im Prompt" brauchen. Wer sein Tool selbst betreiben will, findet die ehrliche Rechnung dazu im Beitrag KI-Agenten selbst hosten.

Entscheidungsbaum

1. Soll es nur auf einem Rechner laufen, ohne Server? Open Source: Jan. Bequem und proprietär: Msty. Sonst weiter.
2. Ist Firmenwissen aus vielen Quellen dein Kernproblem? Onyx, mit dem Wissen, dass der Betrieb Arbeit macht. Sonst weiter.
3. Brauchst du Editor, Git und Terminal neben dem Agenten? UltraNOS, wenn Hosting in Nürnberg für dich passt. Wenn es zwingend Open Source und selbst betrieben sein muss, gibt es in dieser Liste keinen Treffer; dann ist ein Editor mit Agent plus separater Chat-Oberfläche die realistische Kombination. Sonst weiter.
4. Vor allem Dokumente befragen? AnythingLLM. Sonst weiter.
5. Viele Nutzer, viele Anbieter, MCP in einer Konfigurationsdatei? LibreChat. Wenn die Optik wichtiger ist als die Anbieterbreite: LobeChat.

Für wen Open WebUI trotzdem richtig ist

Der Vorwurf aus den Reddit-Threads lautet „konfigurieren ist ein Albtraum". Das trifft auf den Moment zu, in dem man Pipelines, Filter-Functions und Tool-Server kombinieren will. Für den Grundfall trifft es nicht: ein Container, Ollama daneben, Anmeldung, fertig. Open WebUI hat die größte Community der sieben, die Docs unter docs.openwebui.com sind umfangreich, und MCP-Server lassen sich über den mcpo-Proxy als OpenAPI-Dienste anbinden; ob dein Stand schon nativ MCP spricht, sagt die Versionsseite der Docs. Achte auf die Lizenz: Seit 2025 gilt eine eigene Lizenz mit einer Klausel zum Branding, die Einzelheiten stehen im Repo. Wenn du Open WebUI im Grundfall nutzt und es funktioniert, gibt es keinen Grund zu wechseln.

FAQ

Welche Open-WebUI-Alternative unterstützt MCP ohne Proxy?

LibreChat, AnythingLLM, LobeChat und Onyx nennen MCP-Server in ihren Docs als direkt konfigurierbar; Jan führt es als experimentell. Bei Open WebUI ist der klassische Weg der mcpo-Proxy, der MCP-Server als OpenAPI-Dienste bereitstellt. UltraNOS pflegt eine Liste eigener MCP-Server im Backend und bündelt sie mit den lokalen Memory- und Skill-Diensten.

LibreChat oder Open WebUI?

LibreChat, wenn du viele Anbieter in einer YAML-Datei verwalten willst und Mehrbenutzer-Betrieb mit MongoDB dich nicht stört. Open WebUI, wenn du vor allem Ollama betreibst, eine Datei als Datenbank bevorzugst und die große Community als Wert siehst. Beide liefern keinen Editor und kein Terminal.

Gibt es eine selbst gehostete ChatGPT-Alternative, die auch Code ausführt?

Innerhalb der Chat-Oberflächen nur eingeschränkt: LibreChat bietet einen Code Interpreter als bezahlten Dienst, Open WebUI kann Python über Pyodide im Browser ausführen. Ein echtes Terminal mit Dateizugriff, Git und Prozessen hat in dieser Liste nur UltraNOS, das allerdings gehostet ist und Self-Hosting nur auf Anfrage anbietet.

Gehen meine Prompts bei diesen Tools an Dritte?

Das hängt nicht vom Tool ab, sondern vom eingetragenen Modell. Mit Ollama oder Jan lokal bleibt alles auf deiner Maschine. Mit OpenAI, Anthropic oder einem anderen API-Anbieter gehen Prompts dorthin, egal welche Oberfläche davor sitzt. UltraNOS schwärzt Schlüssel und Adressen vor dem Senden, kann aber nichts an der Tatsache ändern, dass der Text zum gewählten Anbieter geht.

Für wen das nichts ist

Wenn du Open Source als Bedingung setzt, fällt UltraNOS raus, und Msty auch. Wenn dein Setup ein Raspberry Pi mit Ollama und drei Nutzern ist, bist du mit Open WebUI gut bedient und brauchst diesen Vergleich nicht. Und wenn du eine Firmensuche mit Rechteverwaltung willst, ist keine der Chat-Oberflächen die Antwort, sondern Onyx, mit allem, was der Betrieb kostet. Die Tabelle oben ist ein Stand von September 2026; die Projekte bewegen sich schnell, und ein Blick in deren Changelog vor der Entscheidung schadet nie.

Schlüssel bleiben bei dir — der Rest im Browser.

UltraNOS ist die Agentic Web IDE: mehrere KI-Agenten parallel, Editor, Git und Terminal. cloak ersetzt API-Schlüssel und Passwörter, bevor ein Prompt den Anbieter erreicht. Gehostet in Nürnberg, 14 Tage kostenlos.

14 Tage testen →